La bio-ingénierie…vous connaissez ?

Ce terme regroupe des techniques d’ingénieurs qui travaillent sur le monde vivant ou utilisent les capacités du monde vivant… Voici quelques exemples positifs de techniques de bio-ingénierie : la phytoremédiation, la phytoépuration, les thérapies moléculaires, la bière, les yaourts,... et un des exemples les plus contestables : les OGM.

Aussi, dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique, certains ingénieurs travaillent sur des solutions extrêmes, comme par exemple

• la pulvérisation de dioxyde de soufre dans l’espace pour diminuer la température
• l’ensemencement des nuages pour remédier aux sécheresses engendrées par la gestion du rayonnement solaire,
• la fertilisation des océans dans une tentative désespérée de contrer leur acidification
• ou encore l’aspiration du dioxyde de carbone pour se débarrasser des Gaz à Effet de Serre une bonne fois pour toutes !

Est-ce que nous, citoyens, sommes prêts à cela…à savoir la mise en place de solutions extrêmes dont nous ne connaissons pas les effets réels sur la planète ? A priori, non mais si nous ne faisons rien maintenant pour limiter au maximum les émissions de GES, des esprits sans scrupules ne manqueront pas de nous proposer dans 30 ou 40 ans des solutions « miracles » et alors, face à une urgence évidente, encore plus incontournable car extrême, pas certain que la concertation soit de mise ! Ne nous trompons pas ….. plus l’urgence sera forte, moins la concertation arrivera à trouver sa place car les solutions « extrêmes » pourront alors apparaitre comme la seule et unique solution !

Cependant, « jouer » ou « trafiquer » le climat, c’est quand même autre chose que de faire des essais cliniques médicaux ou des expériences dans le cadre de la recherche car ces technologies constituent à elles seules un grave problème d’ordre technique. Ainsi, dans le domaine médical, on peut tester un vaccin sur une personne consentante, ce qui lui fait courir un risque mais limité car sous surveillance, sans toutefois mettre tout le monde en danger. Mais avec la géo ingénierie, il est impossible de construire une maquette de l’atmosphère ou d’en isoler une partie. Dans ces conditions, on n’a pas d’autre choix que de passer directement de la modélisation à un déploiement d’envergure planétaire.

Alors, plutôt que de prendre le risque du pire, ne vaut-il pas mieux mettre toute notre énergie, notre intelligence collective et nos moyens dans des solutions permettant de limiter, ici et maintenant, les émissions de gaz à Effet de serre…plutôt que de croire naïvement en une « science » qui viendrait nous sauver de tout car en l'occurrence, c’est plutôt une catastrophe irréversible qui risque de se produire !

En matière de recherches sur le climat et surtout de projections, rien n’est certain et il faut souvent garder cette prudence et ce doute à l’esprit. Ainsi, on peut avoir des interrogations dans les deux sens …à savoir sur des scénarios trop alarmistes ou parfois trop modérés. Cependant, certaines découvertes scientifiques peuvent nous amener à penser que la situation est finalement …plus grave que ce que l’on pouvait penser !

Voilà la remarque que je me suis fait à la lecture d’un article de la revue Nature Geoscience  dont on peut trouver un résumé gratuit ici . Il s'agit de l'impact climatique du dégel du pergélisol (ou permafrost…son nom anglais ! ), ce sous-sol gelé depuis de nombreuses années, à proximité des pôles et qui regorge de CO2 !

Les scientifiques qui ont mené cette étude concluent que nous pouvons nous attendre à un réchauffement d’au moins 0,25 degrés supplémentaires d’ici 2100…et ce, dans tous les cas de figure !


Le pergélisol contient de grandes quantités de matière organique gelée. Lorsque les sols commencent à dégeler, les substances organiques réagissent avec l'oxygène et se répandent dans l'air en formant du dioxyde de carbone. Le processus est connu, mais les estimations des effets sur le climat ont changé. Ainsi, les auteurs du nouvel article se sont basés sur quatre scénarios différents d'émissions de CO2 pour le reste des années 2000, avec donc des différences d’augmentation des températures d’ici la fin du siècle.

Ce qui découle de ces dernières études nous montre que le dégel du pergélisol contribuera à environ 0,25 degrés de réchauffement supplémentaire d’ici 2100… dans tous les cas de figure, même dans ceux où les émissions de dioxyde de carbone commenceraient à décliner rapidement.

0,25 degrés…cela semble peu, vous me direz mais le vrai problème, c'est que la fonte du pergélisol semble être la cause de l’emballement du réchauffement….. indépendamment de ce que nous faisons. Pour ces chercheurs, le processus est maintenant devenu autonome ! Ainsi, l’activité humaine a enclenché un premier réchauffement, lequel a conduit à un dégel du permafrost…lequel est lancé, quel que soit maintenant, l’activité humaine !

Alors, faut- il une fois de plus tirer la sonnette d’alarme ou au contraire se dire que maintenant que le processus est lancé, on ne pourra plus l’arrêter ? A mon avis, ce signal d’emballement et d’autonomisation du réchauffement devrait tous nous concerner et obliger plus encore nos dirigeants à prendre les mesures qui s’imposent pour nous amener à des solutions post-carbone, et très vite !  Qu'en pensez vous?

•  le réchauffement climatique était une réalité et qu’il fallait prendre en compte cette donnée dans les politiques publiques
• Qu’il fallait limiter les émissions de CO2 pour éviter un emballement climatique ….le chiffre de 2°C était souvent repris dans les médias occidentaux alors que les pays les plus pauvres, du G77, ont demandé pendant la durée de la conférence, que l’augmentation soit limitée à 1,5 ° max !
• Qu’il fallait aider les pays les plus pauvres pour leur donner les moyens de s’adapter aux effets du réchauffement climatique !

• Quid du seuil de réchauffement accepté par la communauté internationale : 1,5 °, 2 ° ou plus ?
• Quels engagements précis de réduction de CO2 par pays et qui contrôle ces engagements
  
• Comment aider les pays les plus pauvres ? avec quels moyens ? Quid du transfert de technologie?

Depuis quelques semaines, on a le sentiment de "voir" que le dérèglement climatique est bien en oeuvre. Ainsi, en Europe, la ville de Barcelone qui se fait acheminer de l'eau par la mer depuis la France pour faire face à la situation dramatique de ses nappes phréatiques, la météo actuellement en France avec ses orages soudains et violents, et une période de grande chaleur actuellement en Suède (plus de 30° depuis plusieurs jours et cela devrait durer !)




Bref, une fois de plus, on peut dire que "y'a plus de saisons" mais avec cette perte de repère, il est important d'anticiper sur nos modes de vie des effets du réchauffement climatique. Il y a quelques jours, je vous parlais de la ville de Göteborg  qui préparait les changements nécessaires pour 2050. L'Etat suédois, lui, a mis en place une commission d'enquête gouvernementale sur les effets des changements climatiques. Les conclusions de cette commission ont été remis début octobre et laissent apparaître que la Suède pourrait faire partie des "gagnants".

D'un coté, un afflux de touristes compte tenu des températures plus "agréables", de l'autre, des surfaces cultivables plus importantes. Malgrè un réchauffement climatique global et des températures à Stockholm comparables à celles de Paris actuellement, la Suède devrait également enregistrer plus de précipitations ..... ce qui signifie une énergie hydraulique encore plus compétitive ! (Ainsi, la commission a estimé que les pertes économiques dues au réchauffement climatique seraient comprises entre 120 et 200 millions d'Euros, compensées par des gains compris entre 130 et 187 millions d'Euros ! Au final, si la Suède arrive à bien anticiper les changements, ce devrait être pour elle une "vraie chance")



Cependant, je trouve que nos pays ont tendance à oublier que ces dérèglements climatiques riment également avec des migrations importantes de réfugiés climatiques, des souffrances et des drames. Les objectifs fixés par les pays pour lutter contre le réchauffement climatique tiennent rarement compte de cette donnée et souvent, je me demande si, sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique (qui est certes une priorité), nous n'utilisions plus que des termes deshumanisés (CO2, Gaz à Effet de Serre, dérèglement climatique, ozone, méthane...) pour masquer l'enjeu ou la gravité de la situation. Car, 300 millions de réfugiés climatiques à nos portes dans 90 ans, c'est un effondrement complet de nos modes de vie actuels.

Alors, comment fait on et  pourquoi ne parle t'on que de l'aspect "technique" du réchauffement?

Certainement parce que la réalité nous fait peur, et pourtant, il va bien falloir l'affronter un jour. Qu'en pensez vous?

Non, je ne vais pas vous parler aujourd'hui de ce qui a pu être fait sous le "règne" Sarkozy depuis 1 an car chacun a son point de vue et personnellement, la chanson de Dalida "Paroles, Paroles" résume parfaitement ce que je pense de cette première année.


Je voulais au contraire parler de ce qui est maintenant certain depuis un an, en matière de réchauffement climatique car de ce coté là...les choses avancent, et même très (trop) vite !


Les glaces fondent plus vite que prévu. Le réchauffement a été révisé à la hausse. Ses impacts sont maintenant visibles sur tous les continents. Les nouvelles découvertes scientifiques, loin d'atténuer les inquiétudes, les renforcent: les changements climatiques altèrent notre planète. Et l'homme en est à la fois responsable et victime

Les scientifiques, regroupés dans le GIEC (Groupement International des Experts en Climatologie) estiment depuis leur dernier rapport, d'il y a un an, que le réchauffement climatique est maintenant "sans équivoque" et que nous sommes condamnés à en subir les conséquences: même si les émissions de gaz à effet de serre étaient stabilisées demain matin ! 

De record en record

Onze des 12 années entre 1995 et 2006 figurent au palmarès des plus chaudes jamais enregistrées (les données sont disponibles à partir de 1850).

Des hausses plus importantes que prévu

Les derniers chiffres indiquent que le thermomètre mondial a gagné 0,74 degré en 100 ans, alors que le GIEC parlait de 0,6 degré en 2001.

Des océans qui se réchauffent et gonflent

Comme l'air, les océans se réchauffent; on l'a mesuré jusqu'à trois kilomètres sous la surface. Cette hausse de température fait gonfler les océans par le principe d'expansion thermique. Avec la fonte des glaciers, elle provoque une hausse du niveau des mers.

De nouveaux chiffres sur la hausse des océans

Selon le troisième rapport du GIEC, publié en 2001, le niveau des mers a grimpé de 1,5 mm par année au cours du 20e siècle. Le rapport de 2007 fait plutôt état d'une hausse moyenne de 1,8 mm chaque année depuis 1961. Et la tendance s'accélère: depuis 1993, l'augmentation serait plutôt de 3,1 mm.

Autres symptômes

La fréquence des fortes précipitations a augmenté dans la plupart des zones terrestres.

Il y moins de journées et de nuits froides et moins de gel. Les journées et les nuits chaudes ainsi que les vagues de chaleur sont au contraire plus fréquentes.

L'activité des cyclones tropicaux dans l'Atlantique Nord a été plus intense depuis 1970.

La culpabilité de l'homme se confirme

Le GIEC est maintenant convaincu à 90% que l'essentiel des hausses des températures est attribuable aux activités humaines. La probabilité avait été fixée à 66% en 2001.

On n'hésite plus aujourd'hui à tenir l'homme responsable d'effets comme le réchauffement des océans et la modification de la structure des vents.

Les sceptiques (Claude Allègre and Co) changent de stratégie. Le consensus scientifique qui entoure le réchauffement de la planète est aujourd'hui tel qu'il a rallié plusieurs sceptiques.

Les effets sur l'homme et les écosystèmes

Sans en être absolument certains, les scientifiques croient que les bouleversements suivants ont aussi déjà commencé à altérer la planète. Les effets sont classés selon la probabilité qu'ils se produisent bel et bien:

Pratiquement certain (9 chances sur 10)

L'éclosion des bourgeons, les migrations des oiseaux et la ponte se produisent plus tôt.

Les aires de répartition de certaines espèces végétales et animales se déplacent vers les pôles et les latitudes plus élevées.

Très probable (8 chances sur 10)

Les lacs provenant de la fonte des glaciers sont plus nombreux et plus grands.

De nombreux cours d'eau présentent des débits accrus et des crues plus précoces à cause de la fonte des glaciers et de la neige.

Certains écosystèmes de l'Arctique et de l'Antarctique se transforment.

Les sols dans les régions de pergélisol sont plus instables, ce qui provoque des éboulements dans les régions montagneuses.

Les poissons migrent de façon précoce et leur aire de répartition dans les rivières est modifiée.

Les lacs et les cours d'eau se réchauffent dans de nombreuses régions. La qualité de l'eau est affectée.

Les algues et le zooplancton augmentent dans les lacs de haute altitude.

La végétation verdit de façon précoce dans de nombreuses régions.


Face à ces avancées, nos politiques publiques se résument elles aussi ...à la chanson de Dalida ! En effet, même si l'Europe semble vouloir, sous l'impulsion de l'Allemagne, lutter contre les effets du réchauffement climatique, il apparait que l'Union Européenne reste assez isolée. Nous avons pu le voir lors de la conférence de Bali, lors de laquelle les Etats devaient s'entendre pour préparer un programme de lutte contre les émissions de Gaz à Effet de serre après 2012 et la fin du Protocole de Kyoto.

Alors ..... si en matière de politique interieure, on se dit qu'il ne s'est pas passé grand chose en un an, on se rend clairement compte que la planète, elle, ne se soucie guère de l'élection d'un tel ou d'une telle. Elle se réchauffe, à la vitesse grand V et nous ne semblons pas prendre la mesure de ces changements.

S'il y a bien un domaine dans lequel il nous faudrait une vraie rupture.....c'est dans la lutte contre le réchauffement climatique, au niveau mondial mais hélàs, j'avoue ne pas être optimiste. Et vous?