Partons d'abord en Suède, pays très avancé en matière de lutte contre le réchauffement climatique et qui a pris l'engagement de ne plus être dépendant des énergies fossiles dès 2050!

Alors que les ONG locales sont plutôt satisfaites de cet accord, toutes s'accordent pour parler surtout "d'un début" et "enfin d'un progrès" en matière de climat.

Ce qui est intéressant, je trouve, c'est qu'elles "embrayent" tout de suite en disant au gouvernement "c'est bien mais il faut avancer certainement plus vite pour être indépendant des énergies fossiles, donc, passez à la vitesse supérieure". On sent là bas, et c'est une bonne nouvelle, que la société civile ne va pas baisser la garde et continuer bien au contraire sa pression sur les dirigeants.

Dans le Guardian, journal britannique très à la pointe en matière d'environnement, ils ont demandé à différents experts mondiaux de réagir à l'accord de Paris.

Si dans l'ensemble, l'accord est bien accueilli, une parole vient contrebalancer cet unanimisme, celle de James Hansen (un des premiers chercheurs de la Nasa à avoir alerté sur le lien entre activité humaine et réchauffement climatique dans les années 80).

Voici ses propos : "Tout cela est du grand n'importe quoi en disant ". Nous aurons une cible de réchauffement de 2°C à ne pas dépasser et puis essayer de faire un peu mieux tous les cinq ans", ce sont juste des mots, sans aucune valeur ni actions à entreprendre. Tant que les combustibles fossiles seront les moins chers de tous les carburants, ils continueront à être brûlés."

Vous le voyez, un discours assez radical mais pas surprenant venant de cet homme qui se bat depuis longtemps pour l'établissement d'une taxe carbone, dont les bénéfices serviraient à financer toutes les énergies renouvelables et non polluantes.

Dans le New York Times, le journaliste Justin Gillis parle de l'accord de Paris "comme une étape de guérison mais non comme un remède".

Alors que beaucoup de temps a été perdu, le monde semble enfin vouloir aller dans la même direction et Gillis explique qu'il allait falloir maintenant expérimenter de nombreuses nouvelles solutions et être innovants car malgré tout, nous avons perdu trop de temps et que les objectifs de Paris "Bien en deça de 2°" restent très difficiles à atteindre si l'on ne change pas rapidement.

Partons maintenant en Inde pour voir comme l'accord a été accueilli.

A dire vrai, il ne fait pas vraiment les titres des journaux mais le ministre Indien de l'Environnement, Prakash Javadekar, a réagi à cet accord dans le Indian Express en disant : " Nous avons ouvert un nouveau chapitre d'espoir dans le vie de 7 milliards d'habitants sur la planète. Nous l'empruntons aux générations futures et aujourd'hui, au travers de cet accord, nous avons assuré à ces générations futures que nous leur donnerons tous une meilleure planète que celle que nous connaissons."

C'est intéressant car l'Inde va jouer un rôle crucial dans les années à venir compte tenu de l'importance de sa population et de son niveau élevé de développement. Dans tous les cas, même si ce discours semble assez "classique", il n'en reste pas moins encourageant.

Ceci dit, et on le sent dans TOUS les médias du monde entier, cet accord de Paris n'est considéré que comme un début ..... A nous, société civile (organisation, associations, entreprises, citoyens, collectivités) de maintenir le cap et de faire en sorte que toutes les décisions d'avenir soient prises au regard de cet accord et de son objectif nécessaire des 1,5° maximum de réchauffement de la planète !

Depuis bientôt 30 ans, on entend parler de développement durable (ou soutenable)  avec une interconnexion des données environnementales, sociales et économiques. Ainsi, sous cette bannière de durabilité se sont regroupées entre autres les questions de changement climatique, sécurité alimentaire, biodiversité, pauvreté, économie sociale et solidaire, sources d’énergie ou encore accès aux ressources.

L’idée est qu’avec la combinaison de mesures incitatives, de substitutions technologiques et de changements dans la société, l’humanité pourrait atteindre un équilibre durable de notre planète.

Très bien et qui pourrait être contre alors que l’humanité est de plus en plus confrontée à des changements extrêmes.

Pourtant, aujourd'hui, précisément parce que le monde est de plus en plus hors de la notion d’un équilibre durable, une idée nouvelle apparait parmi les ONG, les scientifiques, les associations environnementales, les universités et certains gouvernements : il s’agit de la résilience ou comment aider les personnes vulnérables, les organisations et les systèmes à persister, voire prospérer, au milieu de perturbations imprévisibles. Alors que le développement durable a pour objectif de mettre le monde en équilibre, la résilience cherche des solutions permettant de s’adapter dans un monde déséquilibré.

Parler de résilience ne veut pas dire qu’au final, on peut faire n’importe quoi car l’approche durable et soutenable de nos sociétés est essentielle et doit rester une priorité. Cependant, le monde dans lequel nous vivons et le réchauffement climatique avec ses effets dévastateurs sont tels qu'il nous faut mettre en place des solutions nous permettant de nous adapter à toutes ces données.

Ainsi, nous aurons beau avoir des villes sans carbone, des bâtiments à énergie positive, des transports en commun à foison, des alternatives douces de déplacement, des espaces de biodiversité remarquable, une agriculture biologique de qualité, des sources d’énergie propre ou encore des entreprises responsables et solidaires….il nous faudra faire face à des imprévus, des tempêtes, des inondations, des périodes de canicule et de sécheresses avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur l’agriculture, l’accès aux ressources premières (je pense en particulier à l’eau), les transports, notre habitat, les échanges dans nos sociétés de plus en plus interconnectées….bref, sur notre vie au quotidien.  Qu’on le veuille ou non, le dérèglement climatique est lancé et nous devrons, quelques soient nos actions, subir les conséquences de ce dérèglement.

Tout cela s’anticipe et doit faire l’objet d’études de plus en plus poussées, avec comme mots d’ordres : l’échange interdisciplinaire et le partage d’informations et d’expériences.

Des solutions se mettent en place ici ou là, soit directement sous forme de projets concrets, soit sous forme de recherches.

C’est justement ce que fait l’organisation Stockholm Resilience, lancée en 2005, avec différents partenaires dont des chercheurs, l’université de Stockholm et diverses fondations. L’idée initiale était d’avoir une approche globale du monde dans lequel nous vivons et comprendre au mieux les interactions entre les enjeux environnementaux et sociaux.

Ainsi, le centre d’étude Stockholm Resilience apporte des outils aux politiques et acteurs locaux pour oeuvrer à un développement durable tout en prenant en compte les phases d’adaptations nécessaires et possibles au travers d’évènements extérieurs.  Le principe est de faire travailler ensemble un maximum de spécialistes d’univers différents (historiens, anthropologues, économistes, écologistes, géographes, agronomes, politiques …..) pour établir des schémas de développement et pistes de réflexion allant au-delà de la notion de durabilité.

 Le panel d’études menées par le centre est très large et comporte déjà de nombreuses ressources qui devraient nous inspirer.

Aussi, lorsque vous entendrez la notion de durabilité dans les discours de nos gouvernants, n’hésitez pas aussi à les interpeler sur la résilience de nos sociétés et du monde que nous construisons au quotidien. Cet enjeu nous concerne tous et devrait être au coeur de toutes les politiques publiques.

Je vous en parlais il y a quelques jours, suite à l'étude du Criigen. La prochaine grande étape dans la lutte contre les OGM ou tout du moins, dans la lutte pour le droit de savoir et la transparence, se déroule en californie en novembre.

Les Etats américains profitent souvent des élections présidentielles pour poser un grand nombre de questions à leurs concitoyens, faisant ainsi des référendums sur de nombreux sujets. Aussi, la question 37 concerne l'étiquetage obligatoire des produits alimentaires avec mention d'OGM dans les aliments.

Imaginez un peu la révolution que cela présenterait dans un pays où l'on a pris comme principe, dans les années 70, que les OGM n'avaient pas d'impact sur la santé car il y avait équivalence entre un maïs "classique" et un maïs OGM...tous les deux étant du maïs (enfin.....pour les américains!).

Toujours est-il que la montée en puissance d'un mouvement en faveur de l'étiquetage semble inquiéter les grands groupes agro-semenciers. En effet, alors que le mouvement en faveur de la proposition est très actif depuis plusieurs mois, vient d'apparaitre sur le web son opposé, avec des arguments "douteux" invitant les californiens à voter "non à l'étiquetage de la provenance des produits".

Parmi ces arguments, on retrouve un certain nombre d'aneries jouant sur la peur :

- de l'étranger ....car des fabricants étrangers peu scrupuleux pourraient introduire leurs produits en Californie sans aucune garantie sur la qualité du produit ....alors qu'un bon vieux OGM, c'est tellement mieux !

- de la bureaucratie.....car ces nouvelles règles vont augmenter les contrôles nécessaires et donc, les fonctionnaires...et puis, c'est vrai que les contrôles, c'est chiant pénible et inutile.

- du portefeuille...avec des produits qui vont coûter de plus en plus chers car il faudra faire des nouvelles étiquettes, nouveaux packagings ....(comme si les fabricants avaient besoin de règlementations pour changer leur packaging!!!)

- du "progrès"...alors que depuis plus de 20 ans, grâce aux OGM, on utilise moins de pesticides (sic!), et bien on ferait un retour en arrière sans en connaittre réellement les conséquences !....Ne serait ce pas au contraire un retour en arrière possible pour le chiffre d'affaires de Monsanto?

Le budget de l'organisation du "non" à la proposition 37 est pour l'instant de 30 millions de dollars..... Une paille quand on sait que ce sont essentiellement Monsanto, Dow, Dupont, Syngeta et BASF Plant Science qui financent cette opération.

Actuellement, si on se base sur le nombre de "fans" sur facebook...il y a un net avantage pour l'étiquetage (46.013) alors que les opposants ne regroupent pour l'instant "que" 8.089 fans.

Aussi, l'inquiétude semble gagner ces grands groupes. Nul doute qu'ils continueront la bataille sous d'autres plans mais cette décision des Californiens pourrait être forte de symbole pour les autres Etats américains qui seraient bien inspirés de faire comme la Californie en proposant un référendum pour l'étiquetage de l'origine des produits.

Est ce envisageable en Europe? J'en doute de plus en plus mais il y a fort à parier que cette décision aura des répercussions sur la position de la Commission Européenne.

En tout cas, à titre perso, et même si je ne vote pas en Californie, je vais vite devenir "Fan" de ce groupe en faveur de la proposition 37 et si vous aussi, vous souhaitez soutenir, ne serait ce que moralement, les Californiens dans leur combat contre les OGM ....devenez également Fan ! Mobilisez également votre entourage en partageant cette information !

Aujourd'hui s'ouvre la conférence environnementale censée mettre sur la table toutes les questions autour des enjeux environnementaux ....mais, j'avoue être très dubitatif quant à cette démarche.

On fait revenir de nouveau les ONG qui ont des discours toujours identiques voire même un peu plus alarmistes qu'il y a cinq ans car nos émissions de CO2 sont toujours en progression, la perte de biodiversité sur le territoire est patente, l'artificialisation des sols est toujours d'actualité, la transition énergétique semble avoir été tranchée lors de la présidentielle,.....

De l'autre coté, les partisans d'une continuité dans notre développement actuel seront également présents : Medef, Fnsea...

Alors, sincèrement, depuis le Grenelle de l'Environnement, est ce que les choses ont changé?

Oui, il y a une crise réelle du système dans lequel nous vivons mais notre président actuel, en se présentant devant les Français, n'a pas annoncé de changement profond de notre modèle économique donc, sincèrement, elle va servir à quoi, cette conférence environnementale? Une belle opération de communication pour le gouvernement?

Attendons de voir le résultat mais franchement, j'ai beaucoup de mal à croire que la planète et notre environnement seront gagnants samedi soir !

Vous avez bien lu.....je considère le livre " La troisième révolution industrielle" de Jeremy Rifkin comme LE livre indispensable à toutes celles et ceux qui souhaitent se projeter dans l´avenir et comprendre les chemins à emprunter pour arriver à une ère post carbone !

Passionnant et facile à lire, ce livre nous montre comment nos sociétés basculent petit à petit, du monde du pétrole à un monde où l´énergie serait verte, renouvelable et partagée. Pour la première fois, une personne fait un lien et met en place une vision globale entre toutes ces actions remarquables réalisées ici ou là. Alors que parfois, nous avons le sentiment d´actes isolés, Rifkin nous montre au contraire que tout cela s´inscrit dans un cadre plus global de transformation de nos sociétés et que le mouvement est en marche. Cependant, si nous voulons poser les jalons d´une ère post carbone (alors que l´on sait que les reserves de  pétrole, gaz, et d´uranium vont arriver à epuisement dans les prochaines decennies ), il faut accompagner ces transformations et mettre en place 5 piliers, nécessaires à cette troisième révolution industrielle.

1er pilier : Le passage aux énergies renouvelables

2eme pilier : la transformation du parc immobilier de tous les continents en ensemble de micro centrales énergétiques qui collectent sur site des énergies renouvelables

3ème pilier : le déploiement de la technologie de l´hydrogène et d´autres techniques de stockage dans chaque immeuble et dans l´ensemble de l´infrastructure, pour stocker les énergies intermittentes

4ème pilier : l´utilisation de la technologie d´Internet pour transformer le réseau électrique de tous les continents en inter-réseau de partage de l´énergie fonctionnant exactement comme internet

5ème pilier : le changement de moyens de transport par passage aux véhicules électriques branchables ou à pile à combustible, capables d´acheter et de vendre de l´électricité sur un réseau électrique interactif continental intelligent

Tout cela peut paraitre complexe mais en fait, Rifkin emploie différentes images pour illustrer ses propos et je trouve que celle de wikipedia est très parlante. En effet, Wikipedia est un outil de partage entre les internautes du monde entier qui viennent aussi bien glaner des informations qu´enrichir des sujets. Wikipedia nous permet à tous, de progresser dans le savoir, et de le partager. Et bien, c´est exactement ce qu´il préconise avec sa troisième révolution industrielle. Alors qu´auparavant, l´énergie ne provenait que de quelques sources, à l´avenir, il faudra que tous les habitants produisent leur propre énergie, renouvelable et en fonction de leurs lieux d´habitation, pour ensuite la partager avec d´autres personnes qui pourraient en avoir besoin.

Ainsi, on produit sa propre énergie pour vivre, se déplacer et le surplus, on le transmet à ses voisins, des entreprises ou toute personne qui pourrait en avoir besoin !

Imaginez le nombre d´emplois à la clé pour transformer nos habitations, mettre en place ces réseaux de partage, les nouveaux véhicules du futur. Certes, dans un premier temps cela coûte cher mais attendre et ne rien mettre en place nous coûtera au final beaucoup plus cher car alors, il sera peut être trop tard pour un sursaut de l´humanité.

Cette approche révolutionnaire entraînerait une véritable façon de penser et de faire dans nos sociétés, dans une démarche coopérative évidente. D´ailleurs, Rifkin parle de pouvoir latéral qui va transformer l´énergie, l´économie et le monde. En effet, cette approche de l´internet de l´énergie devrait bouleverser nos sociétés mais surtout, leur permettre d´acceder à une ère post-carbone !

Lisez ce livre, il est plein d´espoirs pour les générations futures et nous montre quel chemin emprunter si nous voulons nous débarrasser de notre dépendance aux énergies fossiles.