Les nanoparticules  sont des celulles infiniment petites que l'on retrouve dès à présent dans 606 produits en tout genre (dont une vingtaine en France) mis sur le marché. Bien évidemment, on nous présente ces avancées technologiques comme une véritable révolution et un avantage incroyable pour nous, consommateurs.

D'ailleurs, ce petit film, très bien fait, vous donne une idée des avancées que pourraient nous apporter les nanotechnologies

Cependant, il me semble que l'on risque de reproduire ce qui s'est fait avec les OGM : une législation toujours à la traîne qui n'arrive pas à réguler le marché, un retard dans les études d'impact sanitaire et environnemental et des controverses scientifiques alors que les produits continuent à inonder le marché.

Plusieurs questions se posent en effet avec les nanoparticules et en particuliers celles concernant leur toxicité et le risque d'exposition qu'elles représentent. Utilisables dans tout type d'industrie, elles peuvent donc être manufacturées en toute sorte de tailles, de matériaux et introduites à tout moment dans les chaînes de production. ....mais une fois dans ces process industriels, comment se transforment elles? comment interagissent t'elles sur les autres matériaux?

Par ailleurs, compte tenu de leurs dimension, les nanoparticules pénètreront sans difficulté le corps humain, par la peau, les voies respiratoires, par ingestion. Leur taille leur permet d'infiltrer les organes, et de s'accumuler dans le corps.

Ces craintes n'ont peut être pas lieu d'être et les nanoparticules seront peut être une vraie révolution pour nos sociétés. Cependant, il faut que les gouvernements mettent en place une législation, obligeant les fabricants de nanoparticules à apporter la preuve de non toxicité de leur produit. Et si ceux ci disent que les recherches en ce sens sont impossibles ...et bien, pourquoi s'acharner dans cette direction, alors?

C'est la question que je me suis posée en lisant le rapport remis jeudi 13 septembre par Peter Boyle (Directeur du Centre International de Recherche sur le Cancer) et Maurice Tubiana (Académie de Médecine). Un groupe de travail a en effet tenté de répondre, sous la houlette des deux présidents pré-cités, à l'augmentation de cas de cancer recensés en France, lesquels ont augmenté de plus de 20% entre 1980 et 2000.

Quelques chiffres que personnes ne conteste et pour cause ! En 2002, 278.000 nouveaux cas de cancer ont été découverts et 150.000 décés constatés.

Le tabac (et dans une moindre mesure l'alcool) vient en tête des causes des décés, pour un tier d'entre eux. Pour le reste, ce rapport parle d'autres pistes mais explique clairement que "contrairement à certaines allégations, le nombre de cancers liés à la pollution de l'eau, de l'air et de l'alimentation est faible en France. De l'ordre de 0,5 %, il pourrait atteindre 0,85% si les effets de la pollution de l'air atmosphérique étaient confirmés".

J'avoue qu'en tant qu'écolo convaincu, j'adhère depuis longtemps à la théorie du Professeur Belpomme et j'avais signé son appel de Paris, pour un monde exempt de pollutions, permettant ainsi de réduire fortement les cancers.

Soyons clairs, ce rapport va à l'opposé de ce que dit le Professeur Belpomme, même si leurs auteurs reconnaissent qu'il y a beaucoup d'éléments encore incertains comme l'impact de l'alimentation. .....et bon, quand on sait que bon nombre d'aliments sont bourrés de pesticides et autres antibiotiques, on peut en effet s'interroger.

Aussi, tout comme pour le réchauffement climatique, il faudrait, et c'est également ce que préconise ce rapport, constituer un groupe international, "indépendant" et très compétent sur toutes ces questions car même si le principe même de la science est de toujours chercher, remettre en question ou valider des théories, il en va de notre santé. Et depuis 20 ans voire même 30 ou 40 ans, les choses ne s'améliorent pas du tout, contrairement à ce que nous laissaient espérer les successifs plans cancer et autres projets de lutte contre cette maladie.

Est ce qu'un groupe incontestable de scientifiques internationaux serait de nature à déranger des lobbys? Peut être mais c'est quand même de notre santé qu'il s'agit et j'espère que les "grands" de ce monde arriveront à mettre en place un tel projet.

Si je vous parle de médecine dite alternative sur ce blog, c’est tout simplement pour vous faire partager une expérience personnelle assez déconcertante et la découverte de cette médecine hindoue traditionnelle.

Depuis plusieurs semaines, je souffrais de douleurs et différents médecins « traditionnels » m’ont dit que je devais me faire opérer. Ni une ni deux, je prends mon rendez vous à l’hôpital, je rencontre le chirurgien qui doit m’opérer mais non, finalement, ce que les autres médecins ont diagnostiqué n’est pas juste….je ne dois pas être opéré mais attendre que la douleur passe !!! (au bout de 5 semaines, il est temps qu’elle passe, mais bon….). Ensuite, on me fait quand même faire de nombreux examens pour me dire ….qu’on ne sait pas ce que j’ai et qu’il faut attendre !

Heureusement que depuis un an, je vais régulièrement chez un médecin ayurvédique …. à qui j’explique mon problème et hop….la voilà partie à me masser pour soigner mon problème. Très vite, elle localise très précisément la douleur et m'explique ce qu'elle va faire pour l'enlever. Alors, je vous préviens, ce n’était pas un petit massage de complaisance mais un vrai massage thérapeutique. Après avoir touché le plafond au moins 10 fois, je ressors de là avec une douleur vraiment atténuée et …..une semaine plus tard, suite au second massage très énergique …tout était passé !

Je m’étais déjà renseigné sur cette médecine depuis plusieurs mois mais là, j’ai vraiment approfondi mes recherches pour essayer de comprendre la force de son principe. En fait, l’Ayurvéda, science de la « vie » et de la « longévité », est la médecine hindoue traditionnelle, essentiellement fondée sur l’équilibre des constituants de l’entité corporelle. Les éléments naturels et les plantes en particulier peuvent prévenir et guérir les maladies, et ainsi contribuer au maintien de la santé dont le secret est l’équilibre.

L’équilibre de notre santé vient de notre alimentation (spécifique suivant votre "profil"), mais également grâce au yoga, et aux massages que l’on peut avoir. Il faut fluidifier les énergies dans le corps, le rendre plus « performant » pour qu’il atteigne son équilibre, qui est propre à chacun. (pour approfondie le sujet, je vous conseille le livre « Ayurvéda » Manuel pratique, aux éditions Guy Trédaniel Editeur)

Alors, ce que je trouve de dommage, c’est que lorsque l’on cherche des renseignements en langue française sur cette médecine, on trouve certes des explications mais aussi des mises en garde sur le fait que cette médecine n'est pas reconnue en France……C’est sur que cela remet en question notre façon de penser à l’occidentale. Ainsi, mon médecin ayurvédique me disait que l’on cherchait suivant ces principes à préserver la santé et faire en sorte que le corps fonctionne pour le mieux et non le « détruire » avec de nombreux traitements qui ….à la longue, peuvent avoir des effets secondaires néfastes sur notre organisme. …..sage approche, je trouve et qui me semble tellement proche de celle que nous avons vis-à-vis de notre environnement. Plutôt que de le préserver à la base, on détruit pour ……reconstruire et le réhabiliter !

Mon propos ici n’est pas de dire que notre médecine occidentale n’est pas bonne….mais je pense qu’elle devrait parfois faire appel à des approches plus naturelles et moins « cliniques ». 

Je suis d’ailleurs certain que vous aussi, parfois, vous faites appel à des remèdes plus naturels pour soigner certaines maladies et vous vous en portez tout aussi bien, non ?

Voilà très certainement un des prochains slogans que nous verrons fleurir sur nos écrans publicitaires. Car, vous l'aurez noté, c'est quand même la grande mode de nous "alerter" face à des produits qui peuvent nous être nuisibles !

Depuis un mois environ, ce sont tous les produits agroalimentaires qui font à leur tour l'objet d'une nouvelle loi les obligeant à porter dans toutes leurs campagnes de communication, des mentions du type :"évitez de grignoter entre les repas" ou "pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé"....

Alors, la prochaine étape va certainement être pour les produits qui nous polluent ou qui ne sont pas en phase avec nos engagements de réduction de CO2.... J'imagine déjà les slogans du type "La vitesse consomme inutilement du carburant", "privilégiez les transports en commun" ou encore "consommez des produits locaux"....

Mais on peut quand même se demander si toutes ces approches ne mettent pas cruellement en avant l'incapacité de nos sociétés à se réformer et à regarder la réalité en face..... Si certains produits sont mauvais pour la santé et engendrent des problèmes d'obésité....est ce normal de toujours autoriser leur publicité? Si le tabac tue, est ce normal d'avoir attendu autant de temps pour l'interdire dans les lieux publics?

Enfin, est ce bien normal que notre société accepte d'avoir sur son marché des produits "surconsommateurs" d'énergie alors qu'il en existe des plus économes ayant les mêmes fonctions?

Personnellement, je trouve cela très choquant. Pour moi, l'Etat ne fait pas son travail et se laisse dicter les règles par des intérêts privés. Ce n'est certes pas nouveau mais l'urgence écologique nous impose de trouver dès maintenant les solutions pour réduire drastiquement nos pollutions et nos émissions de CO2 ! On ne peut pas se contenter de toujours chercher à soigner alors que l'on pourrait ne pas tomber malade, tout simplement !

Et vous, comment voyez vous les choses?