Voici un groupe américain Blue Man group qui se produit aux Etats Unis avec des concerts et spectacles décalés.

Voici comment ils nous interpellent sur le sujet du réchauffement climatique !

J'aime beaucoup l'interpellation "can you hear?" (entendez vous?) ainsi que les sorties de secours qui sont ...inexistantes (ce qui est faux si on se bouge vite mais ...cela amène un regard caustique sur un sujet grave)

C'est ainsi que l'on pourrait percevoir ce projet de Viikki, qui a vu le jour à la fin des années 90 à Helsinki, en Finlande. 

Au départ, le souhait de la municipalité d'Helsinki était d'agrandir l'université (spécialisée dans les bio technologies et bio sciences) et de construire des habitations permettant de loger 15.000 habitants, d'accueillir jusqu'à 8.000 salariés et 6.000 étudiants. L'idée est née en 1989 et les premières constructions datent de la fin des années 90.  A ce jour, le projet en est à la moitié de ses objectifs en terme de "volume". Cependant, au niveau des objectifs environnementaux, les résultats sont probants.



En se lançant dans cette extension, les architectes et urbanistes devaient intégrer les objectifs suivants :
- Réduction de la consommation des ressources naturelles aussi bien dans la construction des habitations que dans leur maintenance.
- Réduction des consommations d'électricité, de chauffage et d'eau, au regard des standrads finlandais
- Remplacer autant que possible le recours aux énergies fossiles par des énergies renouvelables
- Faire de cet éco équartier un quartier abordable à tous les budgets
et enfin, préserver et même encourager la biodiversité.



 Ainsi, après construction, il apparait que la consommation est en moyenne de 120 Kwh/m2 et pour certaines habitations, cela descend à 45 Kwh/m², la consommation moyenne d'eau est 22% sous la moyenne finlandaise, les déchets produits par habitants (160kg/an) sont à 20% sous la moyenne nationale et les émissions de CO2 dégagées par les différentes habitations sont également à 20% en deçà de la moyenne finlandaise.

L'approche sociale de ce quartier a également bien été prise en compte avec des logements sociaux dédiés et des jardins réservés à certaines familles, leur permettant de cultiver fruits et légumes.



Toutes les solutions possibles ont été testées dont l'énergie solaire (oui, oui, vous lisez, bien, nous sommes à Helsinki mais on cherche également à capter le solaire!) avec par exemple une maison qui a intégré de nombreuses cellules photovolataiques, lesquelles arrivent à produire 15 à 20% de l'énergie de la dite maison. 

Alors,...si tout cela est possible en Finlande depuis bientôt 10 ans, on se met à espérer qu'enfin, de telles réalisations et conceptions arrivent en France, non? 

Vous savez que l'on nous explique régulièrement que tous nos problèmes viennent du manque de croissance car la société française serait bloquée. Certes, il y a beaucoup de choses à revoir mais quand je lis que la commission Attali, pour la libération de la croissance, souhaite retirer de notre constitution le principe de précaution, qui serait un frein à la croissance, cela me laisse très sceptique quant à la finalité réelle de cette commission !

Tout d'abord, ce principe n'a été inscrit dans notre constitution qu'à partir de 2004.....Bref, si la croissance a "plongé" depuis 2004, faites moi signe car perso.....je ne vois pas trop de différence !

Ensuite, j'ai envie de dire à Monsieur Attali qu'en Suède, la croissance en 2006  tout comme celle annoncée en 2007 sera d'environ 3,5% (dont 1% que l'on attribue généralement aux Nouvelles Technologies de l'Environnement)......et pour info, les bases du principe de précaution datent ici de 1969, avec la loi suédoise de protection de l'environnement qui introduit le concept d'activités dangereuses pour l'environnement pour lesquelles la charge de la preuve est inversée.

Alors, est ce que le manque de croissance en France est dû au principe de précaution ou au contraire, le manque de croissance est il une des conséquence du retard dans l'application du principe de précaution en France? La question mérite d'être posée, non? 

EADS : On se demande dans quel pays nous sommes ! 
Voilà l'Etat qui vient de se faire baiser enfler d'un milliard 300 millions de Francs (environ 200 Millions d'Euros) en rachetant les actions de Monsieur Lagardère et ce, juste avant que l'on annonce les retards de livraison des Airbus A380 (lesquels ont entrainé une forte baisse des cours de l'action) alors que l'Etat connaissait également ces retards possibles (cf le Canard enchainé de cette semaine).

Le problème, c'est quand Monsieur Lagardère est interrogé par des journalistes, on se demande si cela est crédible. Tout d'abord, les journalistes sont souvent ses propres salariés. Ensuite, Lagardère s'annonce comme le frère du Président ... (en gros, un intouchable, dans notre "république monarchique")....et donc, il se met à accabler dans sa dernière interview l'ancien Premier Ministre, D. de Villepin lequel est un des plus grands opposants à Sarkozy. Bref, on manipule les uns et les autres mais au passage, c'est quand même l'Etat (c'est à dire nous, simples citoyens et contribuables) qui se retrouve un peu plus appauvri encore. Fillon nous disait que nous étions en situation de faillite......Je pense qu'il aurait pu rajouter ....en situation de faillite morale, ce qui me semble beaucoup plus juste !


Le Grenelle de l'Environnement : La FNSEA laisse entendre qu'elle ne s'opposerait plus à un gel des cultures OGM  en plein champs..... Soit on rêve, soit on tombe dans un jeu de dupes. Conclusion : ne nous laissons pas endormir et maintenons la pression sur le gouvernement et nos élus, pour que ce Grenelle soit un vrai rendez vous et non un simple effet d'annonces de mesurettes politiques.....c'est loin d'être gagné !

Je viens de lire dans la presse des publicités payées par le mouvement des jeunes agriculteurs. Hélàs, les formats de ces pubs sont trop grands et je n'arrive pas à les scanner correctement mais je vais ici reprendre les différents éléments présents et essayer de les commenter/décortiquer.


T

Tout d'abord, le titre, en très gros  : Y aura t'il encore des jeunes agriculteurs pour produire nos aliments demain?
puis "Les premières propositions du Grenelle de l'Environnement bouleversent l'agriculture française" (sous entendu, si bientôt nous n'allons plus avoir de jeunes agriculteurs, c'est à cause des propositions du Grenelle !!!)

"Les jeunes agriculteurs soutienne les objectifs du Grenelle pour un environnement mieux préservé mais regrettent que les volets social et économique qui font aussi partie du développement durable ne soient pas pris en compte" . Là encore, curieux raccourci ou sous entendu du style : Les écolos ne pensent qu'à la nature et pas aux êtres humains....ce qui est faut quand on lit les propositions du groupe 4 du Grenelle de l'environnement, lesquelles par exemple préconisent la mise en place d'un référentiel avec un niveau de "haute valeur environnementale". Dans le cas où des jeunes agriculteurs souhaiteraient se lancer dès le début dans cette filière, ils se verraient attribuer un bonus. 

"De plus, en visant tous les moyens modernes de production, il risque d'aboutir, à terme, à arrêter certaines cultures et à délocaliser les productions agricoles"... En gros, les écolos nous proposent le retour à la bougie et ne sont pas responsables car ils s'attaquent au coté moderne. Ensuite, on parle juste d'un "risque" et on ne précise pas quelles cultures il va falloir arrêter ou délocaliser !

Puis viennent deux grandes interpellations : "L'environnement sera t'il gagnant?
- Délocaliser, c'est utiliser du pétrole pour importer nos aliments depuis l'Amérique du Sud ou l'Asie
- Délocaliser, c'est ne plus pouvoir identifier l'agriculteur qui a produit ce que nous mangeons et régresser en matière de traçabilité et de sécurité alimentaire, ce qu'exigent pourtant les consommateurs"

Grossièrement, cela sous entend...si on fait ce que nous disent les écolos, on va être dépendant de l'étranger et c'est bien connu, tout ce qui vient de l'étranger, c'est mauvais et dangeureux ! Par ailleurs, dans le document, tout le monde s'accorde dans l'introduction pour expliquer qu'une approche intensive appauvrit la fertilité des sols ....et dans ce cas, si l'on doit interrompre les productions, c'est à cause des écolos ou d'une utilisation excessive des ressources naturelles? Enfin, à aucun moment n'est mentionné dans les recommandations du Grenelle un abandon de certaines cultures donc, pourquoi nous faire peur avec l'étranger?...(mais peut être est ce de mode?)

Autre chapitre : 
"Notre vocation : nourrir les Hommes. 
Et demain?
- Les stocks alimentaires mondiaux sont au plus bas
- Le prix de certaines matières premières agricoles a doublé récemment, menaçant le pouvoir d'achat de tous les foyers à commencer par les plus modestes
- En 2007, année pluvieuse, nous n'aurions pas eu de raisins ni de pommes de terre sans protéger nos récoltes"
Là encore, je trouve les arguments simplificateurs....car si les stocks alimentaires sont au plus bas, c'est bien parce qu'il y a un basculement du monde agricole pour produire des "matières premières" nécessaires aux agro carburants et non plus pour l'alimentation. Ensuite, si le pouvoir d'acaht est menacé pour certains produits, cela peut découler de l'argument précédent mais aussi pas une intensification des coûts marketing (plus d'emballages, plus de promo télé et boites aux lettres) car souvent, la matière première représente peu dans le prix final du produit ! Et puis, terminer sur l'argument sous entendu que nous n'aurons plus de vin, nous Français, si on ne garde pas tous les pesticides....C'est un peu, gros comme ficelle, non?

Viennent ensuite les conclusions
"Seule une agriculture moderne et durable peut conjuguer production suffisante, qualité et sécurité sanitaire des aliments.
Nous avons déjà réalisé de nombreux efforts pour raisonner nos méthodes culturales (diminution des intrants...), pour mieux gérer les ressources en eau et pour maintenir la biodiversité...
Des progrès sont encore possibles pour continuer à améliorer les bilans environnementaux de l'agriculture et nous sommes prêts à nous y engager. C'est pourquoi nous devons prendre part aux débats."

Pour le premier point, tout le monde ne peut qu'être d'accord car c'est très généraliste et "ca ne mange pas de pain"...toute la question est de savoir ce que l'on entend pas une agriculture durable ! 

Pour le second argument, je trouve que le propos est une fois de plus vicieux. Il sous entend que des efforts ont déjà été faits et que donc, il faut faire confiance aux agriculteurs pour la suite alors que ces efforts, il aura fallu au moins 20 ans pour qu'ils apparaissent et ils sont loin d'être suffisants. On est dans une logique du "je fais des efforts donc, laissez moi tranquille" mais, le rôle de l'Etat n'est il pas d'impulser une dynamique, de tracer des grandes lignes pour que tout le monde s'y adapte le plus rapidement possible plutôt qu'un laisser faire souhaité par les Jeunes Agriculteurs?

Enfin, terminer par "nous devons prendre part aux débats" est très choquant car une fois de plus, cela laisse entendre que ce sont les écolos qui vont tout dicter lors de ce Grenelle mais .....quand on regarde sur le site du Grenelle de l'Environnement, on voit qu'il y a eu un représentant des Jeunes Agriculteurs aux travaux préparatoires, tout comme des représentants de la FNSEA.

En fait, cette publicité est pour moi un "bel" exemple de manipulation des esprits, qui fait appel aux angoisses des Français en les enfermant dans un schéma du style : "l"écolo n'est pas responsable, moi qui suis un terrien, tu peux me faire confiance".

Alors, quand je lis ça, je ne me demande pas s'il y aura encore des jeunes agriculteurs pour produire nos aliments demain mais plutôt s'il y aura encore des jeunes agriculteurs pour continuer à nous manipuler demain !

En 2002, l'Organisation Mondiale de la Santé a mis en place un concours ouvert aux photographes, artistes et vidéastes sur des thématiques touchant à la santé.

Cette année, le thème était justement sur le lien santé/environnement et il en est ressorti des photos très émouvantes ainsi que des vidéos.

Pour ce qui est des photos, j'ai relevé celles ci que je trouve aussi belles que désolantes. Il n'empêche, elles interpellent et c'est bien tout l'enjeu de ce concours.

Endormi sur le lit d'une rivière

Photographe : Nimai Chandra Ghosh - Inde
"L'instabilité du climat entraîne une multiplication des sécheresses et leur aggravation. Ces sécheresses - qui, comme ici, assèchent le lit des rivières - frappent plus durement les pays en développement que les pays développés.
Environ 60% des ressources tirées de l'écosystème mondial (eau douce et air pur) sont dégradées ou gaspillées."

Enfants sous un pont

Photographe : Dennis Rito - Manille

"Les pauvres et les exclus sont souvent les premières victimes de la dégradation de l'environnement. Ces enfants qui habitent sous un pont dans des abris de fortune, partagent les conditions insalubres et dangereuses dans lesquelles vivent les habitants des bidonvilles"

A la fontaine (création numérique)

De Anupan Pal - Inde
"La survie et le développement de l'enfant ne sont possibles que si certains besoins fondamentaux sont satisfaits, comme par exemple si l'environnement est sain et sûr. La disponibilité d'eau potable et de moyens d'assainissements de base permet de prévenir les maladies à transmissions hydriques"

Enfin, différentes vidéos ont été primées. Je vous "recommande" celle ci, sur l'impact sur la santé du travail dans les décharges...... C'est saisissant et "démoralisant" mais autant regarder la réalité en face, non ? car c'est bien dans ce monde que nous vivons, aussi ! (le film dure 12 minutes et sincèrement, je trouve qu'il vaut la peine de le regarder jusqu'au bout) 

Sincèrement, j'espère que ces photos et vidéos vont circuler aussi bien sur le net qu'à la télé car plus nous serons nombreux à les avoir vu, plus nous aurons de chance de faire pression sur nos politiques.